פסק-דין בתיק ע"פ 9631/05

הערעור

1.       לפנינו ערעור המדינה על פסק-דינו של בית-המשפט לעניינים מקומיים בירושלים ( כב' השופט בן-עטר) בת"פ 7363/04, מיום 30.6.05, לפיו בוטל האישום שהוגש נגד המשיב בגין עבודות בנייה שבוצעו ללא היתר. הערעור נסב על החלטת  בית-משפט קמא מיום 17.3.05, שלא להיעתר לבקשת המערערת, לדחות את מועד ישיבת ההוכחות על-מנת לאפשר לה, במסגרת השלמת חקירה, להזמין תצלום אוויר מפוענח של הנכס.

ההליכים וההחלטות בבית-משפט קמא

2.       נגד המשיב הוגש ביום 15.7.04 כתב-אישום, שבו הואשם בביצוע עבודות בנייה ללא היתר - עבירה לפי סעיפים 145(א) ו-204(א) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965, בכך שבנה מעל מבנה קיים בן ארבע קומות בשכונת ג'אבל מוכבר בירושלים, תוספת של שלוש קומות בשטח כולל של כ-700 מ"ר. מדובר בשלד בניין שבנייתו טרם הסתיימה (להלן - התוספת).

3.       בעת הגשת כתב-האישום עמדה לפני המאשימה תרשומת של מפקח הבנייה פנחס וקסלבאום, שבה נאמר, בין השאר, כי ביקר בנכס ביום 2.6.04, וכי במהלך אותו ביקור אמר לו המשיב שהוא זה אשר בנה את התוספת כשנתיים לפני-כן.

4.       בישיבת הטיעון, שהתקיימה ביום 17.2.05, הודה המשיב בביצוע עבודות הבנייה, אך טען כי אלו נעשו לפני למעלה מעשור, ועל-כן יש לבטל את כתב-האישום נגדו מחמת התיישנות עבירת הבנייה. נוכח התשובה לאישום נקבע התיק לשמיעת הוכחות ליום 7.4.05.

5.       ביום 15.3.05 הגישה המערערת לבית-משפט קמא בקשה לדחיית מועד ישיבת ההוכחות בכחודש וחצי. בבקשתה ציינה המערערת, כי לאחר ישיבת הטיעון " ביצעה בדיקות נוספות, ולמען הזהירות בלבד עלה הצורך בהשגת תצלום אוויר". היא הוסיפה וציינה בבקשתה, כי לא ניתן יהיה להשיג תצלום אוויר מפוענח עד לישיבת ההוכחות, הואיל וטרם נחתם חוזה התקשרות עם מפענחי תצלומי האוויר.

6.       בהחלטתו מיום 17.3.05, דחה בית-משפט קמא את הבקשה האמורה לדחיית מועד ישיבת ההוכחות, בציינו:

"... הליכי חקירה אמורים להסתיים לפני הגשת האישום ולא להתנהל במקביל לניהול הדיון המשפטי באישום. המדובר בהוכחת מועד ביצוע הבנייה, אשר צוין בכתב-האישום, וחזקה על המאשימה כי קיימות בידיה די ראיות בעניין אם החליטה להגיש את האישום. בוודאי שאין מקום לאפשר דחיית מועד ישיבת הוכחות על-מנת לאפשר למאשימה השלמת חקירה שהייתה צריכה להסתיים עוד לפני הגשת האישום".

7.       ביום 6.4.05, יום לפני המועד שנקבע לשמיעת הראיות, הגישה המערערת לבית-משפט קמא בקשה דחופה לדחיית הדיון, מחמת יציאתו של עד התביעה, מפקח הבנייה וקסלבאום, לשירות מילואים פעיל. בית-משפט קמא נעתר לבקשה ודחה את הדיון ליום 30.6.05, קרי - בכחודשיים.

8.       בישיבת ההוכחות, שהתקיימה ביום 30.6.05, העידו מטעם המערערת - מפקח הבנייה וקסלבאום, ומטעם המשיב - המשיב עצמו ושכנו למגורים מר פאיז עוואר. מפקח הבנייה העיד, כי בעת ביקורו בנכס ביום 2.6.04, אמר לו המשיב שהתוספת נבנתה על-ידו כשנתיים לפני-כן. המשיב מסר בעדותו, כי ארבע הקומות הראשונות המאוכלסות נבנו בשנת 1977, ואילו התוספת בת שלוש הקומות, שבנייתה טרם הושלמה, הוקמה בשנים 1992-1993. לטענתו, לא אמר למפקח הבנייה כי התוספת נבנתה לפני כשנתיים, אלא שהחל לשפצה לפני כשנתיים, וכוונתו הייתה לריצוף הגג לשם מניעת חדירת מי גשמים למבנה והתקנת תאורה במעקה שבהיקף הגג. שכנו של המשיב, פאיז עוואר, אישר בעדותו את גרסת המשיב בדבר מועדי הקמת המבנה המקורי והתוספת.

9.       בהכרעת-הדין החליט בית-משפט קמא לבטל את האישום מחמת התיישנות עבירת הבנייה, לאחר שסבר כי ממכלול הראיות עולה ספק סביר באשר למועד ביצוע עבודות הבנייה.

טיעוני הצדדים בדיון

10.     בהודעת הערעור מיקדה המדינה את ערעורה כנגד החלטת בית-משפט קמא מיום 17.3.05, שלא להיעתר לבקשתה לדחות את מועד ההוכחות לצורך הזמנת תצלום אוויר של הנכס. לטענתה, כתוצאה מדחיית הבקשה " לא  התאפשר לה להגיש לבית-המשפט קמא ראיה מהותית המאמתת את תאריך הבנייה". המערערת הסבירה בהודעת הערעור, כי בהתחשב בעלות קבלת חוות-דעת של מפענחי תצלומי אוויר (כ-1,000 ש"ח) ובריבוי כתבי-האישום המוגשים על-ידה בגין עבירות בנייה (כ-2500 בשנה), נוהגת היא - משיקולים של חסכון בכספי הציבור - שלא להזמין חוות-דעת של מפענחי תצלומי אוויר בכל תיק, אלא במקרים שבהם מתעורר ספק לגבי מועד ביצוע הבנייה.

ב"כ המשיב ביקש לדחות את הערעור, והעיר כי עד למועד שמיעת הערעור לא טענה המערערת שמצוי בידיה תצלום אוויר מפוענח, שלצורך השגתו ביקשה בשעתו את דחיית הדיון.

בתגובה לטענה האחרונה, הודיע ב"כ המערערת במהלך הדיון בערעור, כי יש בידו תצלום אוויר וחוות-דעת של מפענח התצלום, ואף הציגם לב"כ המשיב.

השלמת הטיעון

11.     מחמת תקלה במזכירות, הגיע לעיונינו תיק בית-משפט קמא רק לאחר תום שמיעת טיעוני הצדדים. מעיון במסמכי התיק נתחוור לנו, לראשונה, כי בהחלטה מיום 6.4.05, המאוחרת להחלטה נושא הערעור, החליט בית-משפט קמא לדחות את מועד ההוכחות בכחודשיים מחמת יציאתו של מפקח הבנייה לשירות מילואים. על-רקע זה הוזמנו הצדדים להשמעת טיעונים משלימים בעל-פה ליום 28.9.05. ב"כ המערערת נשאלה במהלך הדיון האמור, מדוע לא ניצלה המאשימה את הדחייה הניכרת בדיון שניתנה בהחלטה השנייה (הממושכת מזו שלה עתרה בבקשה הראשונה נושא הערעור), להשגת תצלומי האוויר המבוקשים ולהגשת בקשה לתיקון כתב-האישום בדרך של הוספת שמו של מפענח תצלומי האוויר לרשימת עדי התביעה.  בפי ב"כ המערערת לא היה מענה לשאלה, ולבקשתה נתאפשר לה להשלים טיעוניה בכתב בעניין זה, וכך נעשה.

          בטיעוניה המשלימים בכתב, מיום 29.9.05, ציינה המערערת כי ראתה בהחלטת בית-משפט קמא מיום 17.3.05 משום החלטה " שאינה מאפשרת למערערת דחיית הדיון לצורך צירוף תצ"א, וכפועל יוצא מכך - תיקון כתב האישום" (סעיף 2).